Национален междудържавен договор за народния вот | Той променя начина, по който Избирателната колегия избира президента на Съединените щати

Как работи споразумението

NPVIC е междудържавен договор. Той ще започне да действа, когато членовете му контролират по-голямата част от избирателната колегия. Преди това членовете на колегията ще дават гласовете си по начина, по който го правят сега. След това те ще дадат всичките си електорални гласове на лицето с най-много гласове от американците във всичките 50 щата и окръг Колумбия. (Това лице печели "народния вот".) По този начин това лице ще стане президент.

Конституцията на САЩ позволява на щатските законодателни органи да решават как да разпределят гласовете си в Избирателната колегия. Това е записано в член 2, раздел 1, клауза 2. В Конституцията не се казва как щатите трябва да направят това. (Въпреки това 14-та поправка казва, че щатите не могат да дискриминират някои групи хора.) В миналото държавите са използвали различни начини. Днес почти всички щати дават всичките си избирателни гласове на лицето с най-много гласове в този щат, дори ако то няма мнозинство от гласовете в този щат. Мейн и Небраска разделят избирателните си гласове между области, наречени "окръзи". NPVIC променя начина, по който нейните членове разпределят избирателните си гласове.

Причини за споразумението

В миналото някои хора, които не са получили най-много гласове, все пак са ставали президенти. Повечето американци искат човекът с най-много гласове да стане президент, въпреки че два щата - Калифорния и Ню Йорк - на практика ще анулират гласовете на 43 други щата и ще ограничат личното присъствие на потенциалните кандидати за президент в тези щати. През 2007 г. 72 % от анкетираните американци заявиха, че искат да променят избирателната колегия с пряко гласуване. Сред тях са 78 % от демократите, 60 % от републиканците и 73 % от независимите избиратели. Проучванията от 1944 г. насам показват, че повечето американци искат пряк вот, с изключение на 2016 г. Причините за НПВИК включват:

• Днес един човек може да стане президент, дори ако друг е получил повече гласове. Това се случи през 1824, 1876, 1888, 2000 и 2016 г. През 2000 г. Ал Гор получи 543 895 гласа повече от Джордж Буш-младши. Въпреки това Буш получи пет избирателни гласа повече и стана президент. През 2016 г. Хилари Клинтън получи 2 868 691 гласа повече в национален мащаб от Доналд Тръмп само защото спечели Калифорния с повече от 3 милиона гласа. Въпреки това Тръмп получи 77 електорални гласа повече, като спечели Мичиган, Пенсилвания и Уисконсин.
• Днес най-лесният начин да се спечелят избори е да се води кампания предимно в няколко "колебаещи се щата". Гласовете в тези щати обикновено са много близки. Малка промяна в гласовете там може да доведе до голяма разлика в Избирателната колегия. Поради тази причина проблемите в колебаещите се щати получават най-голямо внимание, а проблемите в другите щати - много по-малко. На изборите през 2004 г. кандидатите за президент похарчиха три четвърти от парите си само в пет щата. В 18 щата те изобщо не посетиха и не рекламираха.
• Днес все по-малко хора гласуват в щати, където изборите не са близки. Когато хората смятат, че знаят кой ще спечели в техния щат, те нямат причина да гласуват. През 2004 г. в десетте най-близки щата гласуваха 64,4 % от хората на възраст под 30 години, които можеха да гласуват. В останалите щати гласуваха само 47,6 % от тези хора.

Дебати

Няколко вестника подкрепят NPVIC. Сред тях са "Ню Йорк Таймс", "Чикаго Сън Таймс", "Лос Анджелис Таймс", "Бостън Глоуб" и "Минеаполис Стар Трибюн". Тези вестници твърдят, че сегашната система кара хората да не искат да гласуват. Те казват, че сегашната система отделя твърде много внимание на няколко щата и техните проблеми. Други вестници са против споразумението, включително Honolulu Star-Bulletin и The Wall Street Journal. Бившият губернатор на Делауеър Пиер С. дю Понт IV заяви, че споразумението дава твърде много власт на градовете и щатите с много хора. Според него то ще накара политиката да се занимава само с проблемите на градовете и ще позволи на по-лоши хора да се кандидатират за постове. Лигата на жените гласоподаватели изготви списък с документи, в които се излагат аргументи за и против споразумението.

По-долу са посочени някои от най-важните аргументи:

Внимание

Днес хората, които се кандидатират за президент, отделят най-много средства и внимание на щатите, в които вотът ще бъде близък. Останалите щати се пренебрегват. Картите тук показват размера на рекламите и посещенията на двамата водещи кандидати през 2004 г. Те са коригирани според броя на хората във всеки щат. Хората, които подкрепят NPVIC, казват, че това ще накара кандидатите да работят, за да получат гласове във всеки щат. Хората, които са против NPVIC, казват, че щатите с малко хора и малко градове няма да получат достатъчно внимание.

Измама и закрити избори

Някои хора са против NPVIC, защото се притесняват от измами. Губернаторът дю Пон каза, че е по-лесно да се добавят няколко фалшиви гласа на много места, отколкото да се добавят много фалшиви гласове само на няколко места. Националният народен вот обаче твърди, че добавянето на всички гласове в страната ще затрудни измамите. Днес победителят може да бъде определен от много малък брой гласове само в един щат.

NPVIC не посочва как да се преброят отново гласовете, ако резултатът не е ясен. Всеки щат прави това за собствените си гласове. Въпреки това резултатът за цялата страна може да бъде близък, дори ако резултатът във всеки щат не е такъв. Хората, които подкрепят споразумението, казват, че близкият резултат е по-малко вероятен в цялата страна, отколкото във всеки щат.

Държави с много хора и държави с малко хора

Хората не са съгласни дали избирателната колегия помага на щати с малко хора или на щати с много хора. Електоралната колегия не е създадена да бъде пропорционална на населението: щатите с малко хора имат повече електорални гласове за всеки човек, отколкото щатите с много хора. Ако Избирателната колегия беше пропорционална, Калифорния щеше да има 19 % повече власт, отколкото има сега. Щатите с най-малък брой жители щяха да имат с 30 % по-малко власт. Някои хора обаче твърдят, че щатите с много хора имат повече власт, отколкото може да се очаква, защото контролират едновременно толкова много избирателни гласове. NPVIC дава еднаква власт на всеки човек, независимо къде живее.

Подпомагане на една от страните

Някои хора смятат, че NPVIC ще помогне на една или друга политическа партия, което не би било справедливо. Пиер С. дю Пон IV, републиканец, казва, че споразумението ще помогне на демократите и на хората в градовете. Саул Анузис от Националния комитет на Републиканската партия обаче смята, че споразумението ще помогне на републиканците, защото според него повечето хора са по-близо до републиканските политически позиции. Писателят Хендрик Херцберг от The New Yorker казва, че споразумението не помага на нито една от двете партии: в миналото всяка партия понякога е имала по-добра позиция в Избирателната колегия. През последните пет избори демократите са имали по-добра позиция в три години (2004, 2008 и 2012 г.), а републиканците - в две (2000 и 2016 г.). През четири от тези години демократите спечелиха най-много гласове в страната.

Разлика между гласовете в един щат и гласовете в страната

NPVIC може да принуди даден щат да даде избирателните си гласове на някой, който не е спечелил най-много гласове в този щат. По тази причина двама губернатори (Арнолд Шварценегер от Калифорния и Линда Лингъл от Хаваите) спряха присъединяването на своите щати към споразумението. (По-късно и двата щата се присъединиха към споразумението.) Хората, които подкрепят споразумението, казват, че броят на гласовете във всеки един щат не е толкова важен, колкото изборът на повечето хора в цялата страна.

Противоречия със съществуващото право

Онези, които подкрепят NPVIC, твърдят, че той е законен и разрешен от Конституцията на САЩ. Член II от Конституцията позволява на щатите да решават как да разпределят избирателните си гласове. Двамата мъже, създали споразумението, Ахил Рид Амар и Викрам Амар, поддържат тази позиция. Джейми Раскин е съгласен с тях. Раскин е професор по право и конгресмен от Мериленд. Той поставя името си на първия законопроект за NPVIC, който се превръща в закон.

Един студент по право пише, че споразумението може да наруши Закона за правата на глас от 1965 г., който защитава избирателите от малцинствата. Министерството на правосъдието на САЩ обаче реши, че споразумението не вреди на избирателите от малцинствата. То разреши на Калифорния да се присъедини към споразумението през 2012 г. Роб Ричи от организацията FairVote казва, че NPVIC "третира еднакво всички гласоподаватели". Същият студент пише, че NPVIC се опитва да заобиколи нормалния начин за промяна на Конституцията. Раскин отговори, че заобикалянето по този начин е законно.

Одобрение от Конгреса

Йън Дрейк, доцент по политически науки, смята, че споразумението ще бъде правилно само ако се промени Конституцията. Други автори смятат, че споразумението вече е правилно. Тези, които гласуват в Избирателната колегия, обещават да гласуват за определен човек, но по закон не са длъжни да гласуват по този начин. Майкъл Броуди смята, че това прави споразумението правилно.

Възможно е споразумението да трябва да бъде одобрено от Конгреса. В Конституцията се казва, че споразуменията между държавите трябва да бъдат одобрени от Конгреса. Върховният съд на САЩ обаче казва, че това не винаги е вярно. Те са говорили по този въпрос в съдебното дело "Вирджиния срещу Тенеси и други". Те решиха, че единствените споразумения, които се нуждаят от одобрение, са тези, които застрашават властта на правителството на САЩ. Every Vote Equal (Всеки глас равен) казва, че НПВИК не може да застрашава властта на правителството на САЩ, защото Конституцията позволява на щатите да решават как да разпределят избирателните си гласове. Дерек Мюлер не е съгласен. Той твърди, че NPVIC засяга системата на правителството на САЩ и затова се нуждае от одобрение. Йън Дрейк казва, че Конгресът няма право да одобрява споразумението. Онези, които подкрепят NPVIC, не са съгласни. Те не смятат, че споразумението се нуждае от одобрение от Конгреса, но планират да поискат това одобрение във всеки случай.

История

Планове за премахване на Избирателната колегия чрез промяна на Конституцията

В миналото хората са правили няколко плана за премахване на Избирателната колегия чрез промяна на Конституцията. Това се нарича "поправка". Това обаче е много трудно да се направи. Първо, две трети от Сената на САЩ и Камарата на представителите на САЩ трябва да одобрят промяната. След това три четвърти от щатите трябва да одобрят промяната.

Изменение Bayh-Celler

Планът, който беше най-близо до успеха, беше планът Бейх-Келер. Той беше представен в 91-вия Конгрес, който заседаваше от януари 1969 г. до януари 1971 г. Той е представен от представителя на Ню Йорк Емануел Келер. Планът на Бей-Келер предвиждаше премахване на Избирателната колегия и вместо това въвеждане на система, използваща народния вот. Двойката хора с най-много гласове щяха да станат президент и вицепрезидент, стига да получат повече от 40 % от гласовете. Ако никой не получи повече от 40 % от гласовете, щеше да се проведе ново гласуване с първите две двойки. Планът на Селър е одобрен в Камарата на представителите през 1969 г. с 338-70 гласа. В Сената обаче той беше спрян от филибъстър.

Всеки глас има значение Изменение

През 2005 г. представителят на Тексас Джийн Грийн представя друг план за избор на президент и вицепрезидент чрез народния вот. Грийн представя плана си в Конгреса като "съвместна резолюция", наречена H.J.Res. 9. Тя е наречена още "Поправка за всеки глас". Конгресменът Джеси Джаксън-младши от Илинойс и сенаторът Бил Нелсън от Флорида също внесоха съвместни резолюции в 111-ия Конгрес, който заседаваше от 2009 до 2011 г. Всички тези планове отпаднаха в комисиите, преди целият Конгрес да може да ги гласува.

План с използване на споразумение между държавите

През 2001 г. професор по право на име Робърт Бенет представя нов план. Планът на Бенет не изисква промяна на Конституцията. Неговият план използва силата на щатите, вместо да се бори срещу нея. В плана на Бенет група щати, които контролират по-голямата част от Избирателната колегия, могат да работят заедно. Те биха направили така, че народният вот да решава резултата от изборите.

Двама други професори по право, братята Ахил Рид Амар и Викрам Амар, подкрепят този план. Братята Амар предложиха споразумение между държавите, сключено със законите на тези държави. Щатите щяха да дадат всичките си избирателни гласове на лицето, спечелило народния вот. Споразумението нямаше да влезе в сила, докато не гарантираше, че този човек ще спечели Избирателната колегия и ще стане президент. Това споразумение се превърна в NPVIC.

Планът на братята Амар използва две части от Конституцията:

• Член 2, раздел 1, клауза 2, или "клаузата за избор на президент": Това позволява на всеки щат да реши как да разпредели своите гласове на избирателите.
• Член I, раздел 10, клауза 3, или "клаузата за договора": Тя позволява на щатите да сключват споразумения от този тип.

Планът на братята Амар може да бъде осъществен в едва 11 държави. Те смятат, че няма да се нуждае от одобрението на Конгреса. Това обаче не е сигурно: в раздела "Одобрение от Конгреса" е обяснено защо.

Организация и работа

През 2006 г. професорът по компютърни науки Джон Коза написа книга, озаглавена "Всеки глас е равен". В книгата се настоява за споразумение за национален народен вот между щатите. (Коза знае за споразуменията между щатите от работата си върху лотарийните билети.) Коза, Бари Фадъм и други създават организация с нестопанска цел, наречена National Popular Vote. Тази организация популяризира NPVIC. Тя се ръководи от хора от двете основни политически партии, включително бившите сенатори Джейк Гарн, Бърч Бейх и Дейвид Дюренбергер, както и бившите представители Джон Андерсън, Джон Бюканън и Том Кембъл.

През 2006 г. законодателните органи в шест щата разглеждат законопроекти за NPVIC. Илинойс дори внесе законопроект, преди Националният народен вот да го обяви на пресконференция. Същата година Сенатът на Колорадо одобри законопроекта. Двете камари на калифорнийския законодателен орган одобриха законопроекта, но губернаторът Арнолд Шварценегер го спря с вето.

Присъединяване към

През 2007 г. 42 държави разглеждат законопроекти за присъединяване към NPVIC. Едната камара на законодателния орган одобри законопроекти в Арканзас, Калифорния, Колорадо, Илинойс, Ню Джърси, Северна Каролина, Мериленд и Хавай. Мериленд беше първият щат, който се присъедини към споразумението. Губернаторът на Мериленд Мартин О'Мали подписа споразумението като закон на 10 април 2007 г.

Към споразумението се присъединиха петнадесет щата и окръг Колумбия.

Всички 50 държави са разгледали законопроекти за присъединяване към NPVIC. В някои щати само една камара е одобрила споразумението: Аризона, Арканзас, Мейн, Мичиган, Невада, Северна Каролина и Оклахома. Мериленд, Ню Джърси и Вашингтон са имали законопроекти за излизане от споразумението, но те са се провалили.

Конгресът на САЩ може да спре законите в окръг Колумбия в рамките на 30 работни дни, но не го направи.

Инициативи и референдуми

В някои щати законите се приемат с пряко гласуване от гражданите, наречено "инициатива" или "референдум". Първо, поддръжниците трябва да накарат определен брой хора да се подпишат. След това въпросът може да бъде предложен на избирателите. През 2018 г. групи в Аризона, Мейн и Мисури работиха по инициативи за присъединяване към споразумението, но те не събраха достатъчно хора, които да се подпишат.

Шансове

Нейт Силвър, който изучава изборите, твърди, че NPVIC не може да успее без подкрепата на "червените" щати (щати, които гласуват предимно за републиканците). Досега са се присъединили само "сини" щати (щати, които гласуват предимно за демократите). Въпреки това законодателните органи, контролирани от републиканците, се съгласиха да се присъединят към споразумението в Аризона, Оклахома и Ню Йорк.