Роу срещу Уейд

Решението по делото "Роу срещу Уейд" на Върховния съд на САЩ от 1971-1973 г. е знаково. Съдът постановява, че щатски закон, който забранява абортите (освен за спасяване на живота на майката), е противоконституционен. Решението прави абортите законни при много обстоятелства. В решението се казва, че правото на личен живот на жената се разпростира върху плода/нероденото дете, което тя носи. Според съда през първото тримесечие абортът не е по-опасен от износването на плода/детето до края на бременността. Решението е 7-2, като председателят на съда Уорън Е. Бъргър и шестима други съдии гласуват за "Джейн Роу", а съдиите Уилям Ренкуист и Байрон Уайт гласуват против.

Решението разделя нацията и продължава да предизвиква спорове и днес. Хората се разделиха на групи "за живота" и "за избора". Поддръжниците на правото на живот твърдят, че всеки човек има право на живот и че абортът не трябва да се разрешава, защото с него се прекратява животът на невинен човек. Привържениците на избора вярват, че жената има право да избира какво да прави с тялото си и с тялото на детето си и че правителството не трябва да се намесва. Roe е ограничена от по-късно решение, наречено Webster v. Reproductive Health (1989 г.), което позволява регулиране на абортите в някои случаи. Няколко щата обмислят закони, които забраняват абортите изцяло.

Фон

Тя започва в Тексас като предизвикателство срещу закон, забраняващ всякакъв вид аборти, освен ако животът на майката не е в опасност. През 1970 г. бременна тексаска жена, Норма Маккорви (с псевдоним Джейн Роу), завежда дело срещу Хенри Уейд, окръжен прокурор на окръг Далас, във федералния съд на Тексас. Твърдейки, че е самотна жена и е бременна, Маккорви иска да прекъсне бременността си. Тя искала това да стане по безопасен начин от лекар, но заявила, че не може да си позволи да пътува извън Тексас. Тя не можела да получи законен аборт в Тексас, тъй като животът ѝ не бил в опасност. В нейния иск се твърди, че законът на Тексас нарушава правото ѝ на личен живот, защитено от Първа, Четвърта, Пета, Девета и Четиринадесета поправка. Роу добавя, че е завела дело "от свое име и от името на всички други жени" в същото положение. Делото бавно си проправя път до Върховния съд на САЩ. Междувременно Маккорви ражда бебето си и го дава за осиновяване.

Решението на мнозинството

С решение от 7-2 гласа съдът постановява, че правото на жената на аборт е защитено от правото ѝ на личен живот съгласно Четиринадесетата поправка. Решението позволява на жената да реши дали да запази или да абортира плода/нероденото дете през първия триместър. Това засяга законите на 46 щата. Съдия Хари Блекмън пише становището на мнозинството. "Ние ... признаваме, че осъзнаваме чувствителния и емоционален характер на спора за абортите, силните противоположни мнения, дори сред лекарите, и дълбоките и привидно абсолютни убеждения, които темата вдъхва." - Съдия Blackmun (1973 г.).

Особено мнение

Особеното мнение е написано от съдия Уилям Ренкуист. Той се противопоставя на решението на мнозинството, като посочва няколко причини.

Първо изтъкна, че по делото няма легитимен ищец и това е изискване за разглеждане на делото. Легитимен ищец би била жена в първия триместър на бременността си в някакъв момент, докато се разглежда делото. Маккорви (Джейн Роу) не отговаряше на това изискване и затова решението нямаше приложение към делото.
Съдът признава правото на жената на аборт по силата на общото "право на личен живот" от предишни дела. Но той твърди, че "сделка като тази едва ли е "частна" в обичайната употреба на думата".
Мнението на мнозинството не е ясно къде точно в Конституцията се намира правото на неприкосновеност на личния живот. Бяха споменати няколко изменения, но нито едно от тях не беше изрично посочено като съдържащо правото на неприкосновеност на личния живот. Думата "неприкосновеност на личния живот" не се среща в Конституцията.
Допълнителни проблеми са свързани с това, че съдът действа като законодател, като разделя бременността на три тримесечия и определя допустимите ограничения, които държавите могат да въведат. Ренкуист посочва, че през 1868 г., когато е приета Четиринадесетата поправка, 36 от 37-те щата са имали закони срещу абортите, включително Тексас. Той пише: "...Единственият възможен извод от тази история е, че съставителите на проекта не са възнамерявали Четиринадесетата поправка да отнеме от щатите правомощието да приемат закони по отношение на този въпрос."

Разбиране на решението "Роу срещу Уейд

Тълкуване на правото на неприкосновеност на личния живот

Основанието за "правото на неприкосновеност на личния живот" е съдебно тълкуване, което може да се проследи от по-ранно дело Грисуолд срещу Кънектикът (1965 г.). В това знаково дело Върховният съд постановява, че законът на Кънектикът, забраняващ употребата на контрацептиви, нарушава правото на личен живот, залегнало в Конституцията. Правото на неприкосновеност на личния живот обаче не се споменава пряко в Конституцията. Върховният съд е заявил, че правото на неприкосновеност на личния живот се подразбира от няколко изменения. От 1923 г. насам съдът тълкува гаранцията за "свобода" в Четиринадесетата поправка като широко право на неприкосновеност на личния живот. Съдия Уилям О. Дъглас заявява, че гаранциите на правото на неприкосновеност на личния живот имат пенумбри (подразбиращи се права), "образувани от еманации (изтичане) от тези гаранции, които им помагат да получат живот и съдържание".

Концепция за тримесечие

В решението си съдът използва тримесечната рамка на бременността. През първия триместър абортът е по-безопасен за майката от раждането. Мотивите бяха, че решението дали да се направи аборт на този етап трябва да бъде оставено на майката да го реши. Всеки закон, който се намесва в абортите през първия триместър, се приема за противоконституционен. По време на втория триместър законите можеха да регулират абортите само с цел защита на здравето на майката. През третото тримесечие нероденото дете е жизнеспособно (способно да живее самостоятелно извън утробата на майката). Така че законите могат да ограничават или забраняват абортите, освен в случаите, когато това е необходимо за запазване на здравето на майката. Тази доктрина е в сила до 1992 г. В делото Planned Parenthood v. Casey (1992 г.) съдът променя принципа за законност на абортите от тримесечие към жизнеспособност на плода.