Роу срещу Уейд: Решението на Върховния съд и влиянието върху абортите
Анализ на Роу срещу Уейд: как решението на Върховния съд промени правото на аборт, обществените разделения и бъдещите закони за избор и живот.
Решението по делото "Роу срещу Уейд" на Върховния съд на САЩ от 1973 г. е знаково и промени правната рамка около абортите в страната. Съдът постановява, че щатски закон, който забранява абортите (с изключение за спасяване на живота на майката), е противоконституционен. Решението установява, че конституционното право на личен живот и равна защита по Четиринадесетата поправка защитава решението на жената да прекрати бременността при определени условия, като по този начин прави абортите законни при много обстоятелства. Автор на мнението бе съдия Хари Блækмън; решението бе прието с гласове 7–2 — "Джейн Роу" подкрепена от шестима други съдии и от главния съдия Уорън Е. Бъргър, а съдиите Уилям Ренкуист и Байрон Уайт гласуваха против.
Юридическа основа и трииместърна формула
В решението съдът изтъква, че личният живот включва решението за продължаване или прекъсване на бременността. Roe въведе т.нар. трииместърна рамка:
- През първото тримесечие държавата не може да забранява аборта и може да налага само минимални здравни регулации.
- През второто тримесечие държавата може да регулира процедурите с оглед здравето на майката.
- През третото тримесечие държавата може да забрани аборта освен когато е необходимо за защита на живота или здравето на майката.
Съдът също така отбелязва, че в ранните етапи на бременността медицинските рискове от аборта не са по-високи от тези при износване на бременността до термин.
Обществена реакция и политическо разделение
Решението разделя нацията и остава предмет на сериозни обществени и политически спорове. Хората се организират основно в две лагери — "за живота" и "за избора".
- Поддръжниците на движението за правото на живот твърдят, че плодът има право на защита и че абортът прекратява живота на невинен човек.
- Привържениците на правото на избор защитават идеята, че жената има основно право да решава какво да прави с тялото си и че държавната намеса трябва да бъде ограничена.
Спорът довежда до активизъм от двете страни, законодателни инициативи в щатите и отражение в изборните кампании и политиките на партиите.
По-късни решения и промени в правото
След Roe съдът разглежда няколко важни дела, които променят или ограничават нейната рамка:
- Webster v. Reproductive Health Services (1989) — разреши на щатите да налагат определени ограничения и да ограничават използването на държавни средства и съоръжения за аборти в някои случаи, без да отменя Roe.
- В Planned Parenthood v. Casey (1992) трииместърната формула бе заменена от стандарта "неразумно бреме" (undue burden): щатът може да поставя регулации, стига те да не налагат неразумно бреме върху способността на жената да получи аборт преди плода да бъде жизнеспособен.
- През 2022 г. Върховният съд на САЩ постанови в делото Dobbs v. Jackson Women's Health Organization отмяна на Roe, като върна въпроса за регулирането на абортите главно на отделните щати. Това решение значително промени националната правна рамка и доведе до различни решения на щатско ниво — от пълни забрани до защитни закони за достъп.
Практически последици и достъп до услуги
Промените в правото доведоха до различни практически последствия:
- Различните щати приеха противоположни политики — някои затегнаха ограниченията или забраниха абортите, докато други утвърдиха закони за защита на достъпа до услугите.
- Намаляването на местния достъп до легални услуги често води до пътувания между щатите, търсене на услуги в частния сектор или търсене на алтернативи, което повишава разходите и усложнява грижата за уязвими групи.
- Медицинският персонал и здравните системи се сблъскват с правни несигурности при вземане на решения в спешни ситуации или при сложни бременности.
Социални и здравни измерения
Дискусията за абортите не е само юридическа — тя включва и обществени, етични и здравни аспекти. Ограниченията и забраните влияят върху:
- Здравните резултати за жените — достъпът до безопасни, регламентирани услуги намалява рискa от опасни медицински практики.
- Икономическата и социалната сигурност — несигурният достъп до репродуктивни услуги може да има дългосрочни последици за образование, кариера и благосъстояние.
- Неравенствата — ограниченията по-често засягат бедни, малцинствени и селски общности.
Заключение
Решението по Roe срещу Уейд беше ключов момент в американската конституционна история, който оформи правото и общественото мнение за десетилетия. Последвалите съдебни решения и законодателни промени показват, че темата остава динамична и силно политизирана — с реални последици за достъпа до грижи, здравето и личните свободи. Обществените дебати продължават, а законовият пейзаж се различава значително в различните щати.
Фон
Тя започва в Тексас като предизвикателство срещу закон, забраняващ всякакъв вид аборти, освен ако животът на майката не е в опасност. През 1970 г. бременна тексаска жена, Норма Маккорви (с псевдоним Джейн Роу), завежда дело срещу Хенри Уейд, окръжен прокурор на окръг Далас, във федералния съд на Тексас. Твърдейки, че е самотна жена и е бременна, Маккорви иска да прекъсне бременността си. Тя искала това да стане по безопасен начин от лекар, но заявила, че не може да си позволи да пътува извън Тексас. Тя не можела да получи законен аборт в Тексас, тъй като животът ѝ не бил в опасност. В нейния иск се твърди, че законът на Тексас нарушава правото ѝ на личен живот, защитено от Първа, Четвърта, Пета, Девета и Четиринадесета поправка. Роу добавя, че е завела дело "от свое име и от името на всички други жени" в същото положение. Делото бавно си проправя път до Върховния съд на САЩ. Междувременно Маккорви ражда бебето си и го дава за осиновяване.
Решението на мнозинството
С решение от 7-2 гласа съдът постановява, че правото на жената на аборт е защитено от правото ѝ на личен живот съгласно Четиринадесетата поправка. Решението позволява на жената да реши дали да запази или да абортира плода/нероденото дете през първия триместър. Това засяга законите на 46 щата. Съдия Хари Блекмън пише становището на мнозинството. "Ние ... признаваме, че осъзнаваме чувствителния и емоционален характер на спора за абортите, силните противоположни мнения, дори сред лекарите, и дълбоките и привидно абсолютни убеждения, които темата вдъхва." - Съдия Blackmun (1973 г.).
Особено мнение
Особеното мнение е написано от съдия Уилям Ренкуист. Той се противопоставя на решението на мнозинството, като посочва няколко причини.
- Първо изтъкна, че по делото няма легитимен ищец и това е изискване за разглеждане на делото. Легитимен ищец би била жена в първия триместър на бременността си в някакъв момент, докато се разглежда делото. Маккорви (Джейн Роу) не отговаряше на това изискване и затова решението нямаше приложение към делото.
- Съдът признава правото на жената на аборт по силата на общото "право на личен живот" от предишни дела. Но той твърди, че "сделка като тази едва ли е "частна" в обичайната употреба на думата".
- Мнението на мнозинството не е ясно къде точно в Конституцията се намира правото на неприкосновеност на личния живот. Бяха споменати няколко изменения, но нито едно от тях не беше изрично посочено като съдържащо правото на неприкосновеност на личния живот. Думата "неприкосновеност на личния живот" не се среща в Конституцията.
- Допълнителни проблеми са свързани с това, че съдът действа като законодател, като разделя бременността на три тримесечия и определя допустимите ограничения, които държавите могат да въведат. Ренкуист посочва, че през 1868 г., когато е приета Четиринадесетата поправка, 36 от 37-те щата са имали закони срещу абортите, включително Тексас. Той пише: "...Единственият възможен извод от тази история е, че съставителите на проекта не са възнамерявали Четиринадесетата поправка да отнеме от щатите правомощието да приемат закони по отношение на този въпрос."
Разбиране на решението "Роу срещу Уейд
Тълкуване на правото на неприкосновеност на личния живот
Основанието за "правото на неприкосновеност на личния живот" е съдебно тълкуване, което може да се проследи от по-ранно дело Грисуолд срещу Кънектикът (1965 г.). В това знаково дело Върховният съд постановява, че законът на Кънектикът, забраняващ употребата на контрацептиви, нарушава правото на личен живот, залегнало в Конституцията. Правото на неприкосновеност на личния живот обаче не се споменава пряко в Конституцията. Върховният съд е заявил, че правото на неприкосновеност на личния живот се подразбира от няколко изменения. От 1923 г. насам съдът тълкува гаранцията за "свобода" в Четиринадесетата поправка като широко право на неприкосновеност на личния живот. Съдия Уилям О. Дъглас заявява, че гаранциите на правото на неприкосновеност на личния живот имат пенумбри (подразбиращи се права), "образувани от еманации (изтичане) от тези гаранции, които им помагат да получат живот и съдържание".
Концепция за тримесечие
В решението си съдът използва тримесечната рамка на бременността. През първия триместър абортът е по-безопасен за майката от раждането. Мотивите бяха, че решението дали да се направи аборт на този етап трябва да бъде оставено на майката да го реши. Всеки закон, който се намесва в абортите през първия триместър, се приема за противоконституционен. По време на втория триместър законите можеха да регулират абортите само с цел защита на здравето на майката. През третото тримесечие нероденото дете е жизнеспособно (способно да живее самостоятелно извън утробата на майката). Така че законите могат да ограничават или забраняват абортите, освен в случаите, когато това е необходимо за запазване на здравето на майката. Тази доктрина е в сила до 1992 г. В делото Planned Parenthood v. Casey (1992 г.) съдът променя принципа за законност на абортите от тримесечие към жизнеспособност на плода.
обискирам