Cruzan v. Director, Missouri Department of Health, 497 U.S. 261 (1990 г.), е дело на Върховния съд на САЩ. То е свързано с правото на смърт. Нанси Крузан е жена, която е била в персистиращо вегетативно състояние. Семейството ѝ искало да спре животоподдържащите процедури, за да може тя да умре. Болничните служители отказали да направят това без съдебна заповед. В крайна сметка делото стига до Върховния съд. На 25 юни 1990 г. Съдът решава, че е законно да се изискват "ясни и убедителни доказателства", че спирането на животоподдържащите средства е това, което човекът би искал.

Обстоятелства и ход на делото

Нанси Крузан пострадала тежко при автомобилна катастрофа и след това била в персистиращо вегетативно състояние за продължителен период. Тя се захранвала чрез назогастрална/гастростомична сонда (тръба за хранене). Родителите ѝ поискаха от болницата да бъде премахната тази тръба и да се прекратят хранителните и течните инфузии, защото според тях това съответствало на предварителната воля на Нанси. Болницата отказа без съдебна заповед; следователно въпросът стигна до съдебна система на Мисури и накрая до Върховния съд на САЩ.

Правен въпрос и решение

Юридическият въпрос беше дали Конституцията гарантира на близките или настойниците правото да спират животоподдържащи мерки за лице, което не може да взема решения самостоятелно, и какъв стандарт за доказване държавата може да изисква.

Решението на Върховния съд съдържа няколко ключови елемента:

  • Съдът призна, че компетентните (съзнателни, вземащи решения) лица имат конституционно защитено право да откажат медицинска помощ, включително животоподдържащо лечение, поради правото на лична автономия и свобода, защитени от Дължимия процес на Четиринадесетата поправка.
  • За хора, които не са компетентни, държавите имат интерес да защитават живота, да предотвратяват самоубийство и да предпазват уязвимите лица от грешни решения. Поради това държавата може да изиска определено ниво на доказване, преди да разреши спирането на животоподдръжката.
  • В конкретния случай Съдът потвърди, че щатът може да изисква "ясни и убедителни доказателства" (clear and convincing evidence), че лицето е желало прекратяване на лечението. Върховният съд не отмени правото да се прекрати лечение, но остави на щатовете да определят процедурите и стандартите за доказване.

Последствия и значение

Делото Cruzan има дългосрочни правни и практични последствия:

  • То изясни, че правото да се отказва лечение е част от личната автономия, но също така призна правото на щатите да поставят защитни механизми при пациенти, които не могат да обосноват желанията си.
  • Решението стимулира по-широкото използване на предварителни разпореждания (living wills), медицински пълномощия и други форми, чрез които хората да записват желанията си за бъдеща медицинска грижа, за да се избегнат спорове и високите стандарти за доказване по-късно.
  • Свързаните дискусии повлияха на болничната практика и на законодателството в много щати, които въведоха процедури и формати за документите за пациентско упълномощаване и за определяне на представител по здравни въпроси.
  • Етичните дебати продължиха: поддръжниците посочват защита на индивидуалната автономия и правото на достоен край, докато критиците предупреждават за риска от злоупотреби, натиск върху уязвими хора и трудности при тълкуване на неясни предварителни разпореждания.

Практически съвети за гражданите

В резултат на казуси като Cruzan много експерти препоръчват:

  • Да изготвите писмени предварителни разпореждания или живи волности, където ясно да посочите предпочитанията си относно животоподдържащите мерки.
  • Да назначите доверено лице с пълномощие за здравни грижи (health care proxy или durable power of attorney for health care), което да взема решения при невъзможност вие да го направите.
  • Да обсъдите желанията си с близки и медицински лица и да държите копия от документите на достъпно място.

Казусът Cruzan v. Director, Missouri Department of Health остава ключов прецедент по въпросите за правото да се откаже животоподдържащо лечение и за баланса между индивидуалната автономия и държавния интерес в защитата на живота и уязвимите лица.