Прецедент

Видове прецеденти

Задължителен прецедент

Прецедентът, който трябва да се прилага или следва, е известен като задължителен прецедент (алтернативно задължителен прецедент, задължителен или обвързващ орган и т.н.). В съответствие с доктрината stare decisis по-долната инстанция трябва да зачита правните изводи, направени от по-висша инстанция, които са в рамките на пътя на обжалване на делата, които съдът разглежда. В щатските и федералните съдилища на Съединените щати юрисдикцията често е разделена географски между местните първоинстанционни съдилища, няколко от които попадат на територията на регионален апелативен съд, а всички регионални съдилища попадат на територията на върховен съд. По дефиниция решенията на по-долните съдилища не са задължителни един за друг или за съдилища на по-високо ниво в системата, нито пък решенията на апелативните съдилища са задължителни един за друг или за местните съдилища, които попадат под юрисдикцията на друг апелативен съд. Освен това съдилищата трябва да следват собствените си правни прокламации, направени по-рано по други дела, и да зачитат решенията, постановени от други съдилища по спорове между страните пред тях, отнасящи се до същия модел от факти или събития, освен ако нямат сериозни основания да променят тези решения.

Един професор по право описва задължителния прецедент по следния начин:

Предвид определянето на компетентната юрисдикция, съдът е "задължен" да следва прецедент на тази юрисдикция само ако той е пряко свързан с нея. В най-силния смисъл на думата "пряко свързан" означава, че: (1) въпросът, решен в прецедентното дело, е същият като въпроса, който трябва да бъде решен във висящото дело, (2) решаването на този въпрос е било необходимо за решаването на прецедентното дело; (3) значимите факти от прецедентното дело са налице и във висящото дело и (4) във висящото дело не се появяват допълнителни факти, които биха могли да се разглеждат като значими.

При извънредни обстоятелства по-висшестоящият съд може да отмени или да отхвърли задължителен прецедент, но често ще се опита да разграничи прецедента, преди да го отмени, като по този начин ограничи обхвата на прецедента във всеки случай.

Прецедентът не е "задължителен" за съдията или "задължителен" в същия смисъл, в който законите са задължителни за гражданите. Съдията не може да бъде вкаран в затвора или глобен за това, че не е съгласен с него. Клетвата му не е към прецедента, а поне за федералните съдии е към "конституцията и законите на Съединените щати". В Каноните за съдийска етика не се споменава за подчинение на прецедента, а на "федералната конституция и тази на щата, чиито закони те прилагат". В Кодекса за съдийско поведение не се споменава нищо за прецедента. В повечето случаи прецедентът е най-разумното тълкуване на Конституцията и нашите закони, като в тези случаи клетвата към Конституцията се спазва най-точно чрез следване на прецедента. Но когато съдията намира тълкуването на Конституцията в становището на мнозинството за неубедително в сравнение с тълкуването в особеното мнение, тогава следването на прецедента може да наруши клетвата на съдията. В едно решение, в което съдия Рой Мур вижда такова различие, той признава авторитета му като прецедент, но казва: "[Тълкуването] на Конституцията [от мнозинството на Върховния съд] е тяхно тълкуване. Но нищо не може да противоречи на клетвата на един служител, който е положил клетва пред Конституцията". Разбира се, хаосът е последица от небрежното пренебрегване на прецедента. Гражданите, които се опитват да спазват закона, се нуждаят от усещане за това какво е законът.

Необвързващ / убедителен прецедент

Прецедентът, който не е задължителен, но е полезен или релевантен, е известен като убедителен прецедент (или убедителен орган, или консултативен прецедент). Убеждаващият прецедент включва дела, решени от по-нисши съдилища, от равностойни или по-висши съдилища от други географски юрисдикции, дела, постановени в други паралелни системи (например военни съдилища, административни съдилища, съдилища на коренното население/племенни съдилища, щатски съдилища срещу федерални съдилища в САЩ), и при някои изключителни обстоятелства - дела на други държави, договори, световни съдебни органи и др.

В случай на първо впечатление съдилищата често разчитат на убедителен прецедент от съдилища в други юрисдикции, които преди това са разглеждали подобни въпроси. Убеждаващият прецедент може да стане задължителен чрез приемането му от по-висшестоящ съд.

Потребителски

Дългогодишният обичай, който традиционно се признава от съдилищата и съдиите, е първият вид прецедент. Обичаят може да бъде толкова дълбоко вкоренен в обществото като цяло, че да придобие силата на закон. Не е необходимо никога да е имало конкретно дело, решено по същите или подобни въпроси, за да може съдът да вземе предвид обичайния или традиционния прецедент при обсъждането му.

Съдебна практика

Другият вид прецедент е съдебната практика. В системите на общото право на този вид прецедент се придава по-голяма или по-малка тежест в работата на съда в зависимост от редица фактори. Най-важното е дали прецедентът е "on point", т.е. дали разглежда обстоятелство, което е идентично или много сходно с обстоятелството по настоящото дело. На второ място, кога и къде е бил постановен прецедентът? Наскоро взето решение в същата юрисдикция, в която се намира настоящото дело, ще има голяма тежест. Следващият по низходящ ред е скорошен прецедент в юрисдикции, чието право е същото като местното право. Най-малка тежест ще се даде на прецедент, който произтича от несходни обстоятелства, по-стари дела, които впоследствие са били опровергани, или дела в юрисдикции, които имат несходно право.

Критичен анализ на прецедента

Съдебни формулировки

Апелативният съд на Съединените щати за Трети окръг заявява:

Съдебният прецедент свързва конкретна правна последица с подробен набор от факти в постановено решение по дело, което след това се счита за правило за решаване на последващо дело, включващо идентични или сходни съществени факти и образувано в същия съд или в по-долен съд в съдебната йерархия.

Апелативниятсъд на Съединените щати за Девети окръг заявява:

Stare decisis е политиката на съда да се придържа към прецедента; терминът е само съкращение на stare decisis et non quieta movere - "да се придържаш към решенията и да не нарушаваш установеното". Разгледайте думата "decisis". Думата означава буквално и юридически - решение. Съгласно доктрината stare decisis дадено дело е важно само заради това, което решава - заради "какво", а не заради "защо" и не заради "как". Що се отнася до прецедента, stare decisis е важен само за решението, за подробната правна последица, която следва от подробен набор от факти.

Прецедентите, разглеждани в контекста на изминалото време, могат да служат за установяване на тенденции, като по този начин посочват следващата логична стъпка в развитието на тълкуването на закона. Например, ако имиграцията става все по-ограничена по силата на закона, следващото правно решение по този въпрос може да послужи за нейното по-нататъшно ограничаване.

Неотдавна учени се опитаха да приложат теорията на мрежите към прецедентите, за да установят кои прецеденти са най-важни или авторитетни и как се променят тълкуванията и приоритетите на съда с течение на времето.

Super stare decisis

Super-stare decisis е термин, използван за важен прецедент, който е устойчив или имунизиран срещу отмяна, без значение дали е бил правилно решен на първо място. Той може да се разглежда като една крайност в диапазона на прецедентната сила или алтернативно - да изразява убеждение или критика на това убеждение, че някои решения не трябва да бъдат отменяни.

През 1976 г. Ричард Познър и Уилям Ландес въвеждат термина "суперпрецедент" в статия, в която те проверяват теориите за прецедента чрез преброяване на цитатите. Поснер и Ландес използват този термин, за да опишат влиянието на цитирано решение. По-късно терминът "суперпрецедент" се свързва с друг въпрос: трудността да се отмени дадено решение. През 1992 г. професорът от Rutgers Ърл Малц критикува решението на Върховния съд по делото Planned Parenthood v. Casey за това, че е подкрепило идеята, че ако една страна може да поеме контрола над Съда по въпрос от голямо национално значение (както в делото Roe v. Wade), тази страна може да защити позицията си от отмяна "чрез един вид super-stare decisis".

Въпросът възникна наново при разпита на председателя на Върховния съд Джон Робъртс и съдията Самюел Алито по време на изслушванията им за утвърждаване в Сенатската комисия по правосъдие. Преди изслушванията председателят на комисията, сенатор Арлен Спектър от Пенсилвания, написа статия във вестник "Ню Йорк Таймс", в която нарече Роу "суперпрецедент". По време на изслушванията той спомена това понятие (и направи привидно хумористични препратки към "супер-дупер прецедент"), но нито Робъртс, нито Алито подкрепиха термина или понятието.

Критика на прецедента

В противоречива книга от 1997 г. адвокат Майкъл Тротър обвинява американските адвокати, че прекомерното разчитане на обвързващи и убедителни авторитети, а не на същността на разглеждания случай, е основен фактор за нарастването на съдебните разходи през 20-ти век. Той твърди, че съдилищата трябва да забранят цитирането на убедителни прецеденти извън тяхната юрисдикция, с две изключения:

(1) случаи, при които предмет на делото е правото на чуждата юрисдикция, или

(2) случаи, в които страна по делото възнамерява да поиска от най-висшата съдебна инстанция на юрисдикцията да отмени задължителен прецедент и поради това трябва да се позове на убедителен прецедент, за да покаже тенденция в други юрисдикции.