Brown v. Board of Education II

Фон

След като Върховният съд решава първоначалното дело Браун, той планира да изслуша аргументи по време на следващата си съдебна сесия за това как точно ще се осъществи десегрегацията на училищата. Сегрегацията в училищата на САЩ е съществувала от векове. Съдът разбира, че няма да е лесно да накара щатите да изпълнят решението му и да премахнат сегрегацията в училищата си.

Освен това в решението си по делото Браун Съдът не е дал на щатите никакви указания как да прекратят сегрегацията в училищата. Съдът също така не е дал на щатите краен срок, в който те трябва да премахнат сегрегацията в училищата си. Всички тези детайли Върховният съд трябваше да реши по делото Brown II.

Комбинирани случаи

Когато решава първоначалното дело Браун през 1954 г., Върховният съд обединява Браун с четири други дела. Съдът решава всичките пет дела заедно като едно, което нарича "Браун срещу Съвета по образование". Това означава, че по делото Браун II Съдът отново решава около пет различни дела. Те бяха:

• Браун срещу Съвета по образование
• Bolling v. Sharp (подадена във Вашингтон, окръг Колумбия)
• Briggs v. Elliot (заведено в Южна Каролина)
• Davis срещу Окръжния училищен съвет на окръг Принц Едуард (подадена във Вирджиния)
• Gebhart v. Belton (подадена в Делауеър)

Правни въпроси

Имаше няколко правни въпроса, които Върховният съд трябваше да реши по делото Brown II. Например:

1. Какви правила трябва да установи Съдът, за да гарантира, че училищата са десегрегирани?
2. Какви правила трябва да определи Съдът за това кога училищата трябва да се десегрегират?
3. Ако училищата са нарушили правата на чернокожите ученици, като не са спазили първоначалното решение Браун, какво трябва да се направи? Какви облекчения трябва да получат учениците? (Какво би могъл да направи Съдът, за да реши проблема?)

Аргументи

Националната асоциация за напредъка на цветнокожите (NAACP), чиито адвокати са спечелили делото Браун, твърди, че десегрегацията на училищата трябва да започне веднага. Щатите отвърнаха с аргумента, че това би било твърде трудно и твърде скъпо и че се нуждаят от повече време за десегрегация.

Решение

С решение 9-0 Върховният съд нарежда на щатите да започнат да се съобразяват с решението Браун и да премахнат сегрегацията в училищата си. Той нарежда на щатите да започнат да изготвят планове за това как да интегрират училищата си.

Съдът обаче отказва да нареди на училищата да се интегрират веднага, както искаше NAACP. Той също така не определи ясен краен срок, в който училищата трябва да бъдат десегрегирани. В становището на мнозинството в Съда председателят на Върховния съд Ърл Уорън пише, че щатите трябва да интегрират училищата "с всички възможни темпове".

За много хора не беше ясно какво точно означава това. Това също така означаваше, че Съдът отказва помощ на чернокожите ученици по делата на Браун. Както обяснява изследователят на конституционното право Стивън Емануел:

"

Ищец, чиито конституционни права са били нарушени от действия на държавата, обикновено има право на незабавна защита. Но очевидно ... тя се страхува от хаоса и насилието, които биха могли да се развият, ако се направят опити за незабавно извършване на десегрегацията[.]

"

Вместо да нареди на щатите да десегрегират веднага, Съдът създаде по-бавен план. Той даде на федералните окръжни съдилища правомощието да следят дали училищата се десегрегират. Съдия Уорън пише: "[Тези] съдилища ще се уверят, че обвиняемите ще започнат бързо и разумно" да спазват Браун.

Ефекти

Браун II ясно посочва, че училищата в САЩ трябва да се десегрегират. Той също така определя процедура за гарантиране на интеграцията на училищата, като дава на федералните окръжни съдилища правомощието да упражняват надзор над училищата, да контролират колко време може да им бъде дадено за десегрегация и да ги наказват, ако откажат да се интегрират.

Въпреки това много щати, особено в Юга, успяват да избегнат интегрирането на училищата си в продължение на години, тъй като Браун II не определя конкретен срок за интеграция. Решението на съдия Уорън, че училищата трябва да се десегрегират "с цялата си съзнателна бързина", беше неясно и можеше да има много различни значения. Щатите и училищата, които не искаха да се интегрират, избираха значения, които им даваха оправдание да не допускат чернокожи ученици в училищата си.

Случаят Griffin

Например въз основа на решението по делото Браун II федерален окръжен съд постанови, че окръг Принц Едуард, Вирджиния, не е длъжен да десегрегира училищата си веднага. Няколко години по-късно, през 1959 г., федералният апелативен съд нарежда на окръга да започне десегрегация на училищата си. В отговор окръг Принц Едуард отказва да финансира (да дава каквито и да било пари за) училищата в окръга. Тъй като няма пари, училищата трябва да бъдат затворени. Те остават затворени в продължение на пет години - от 1959 до 1964 г.

Окръг Принц Едуард помага на белите ученици да посещават частни училища само за бели. Чернокожите ученици изобщо не можеха да ходят на училище, освен ако не се преместят в друго графство.

Накрая, през 1964 г., Върховният съд на САЩ постановява, че действията на окръг Принц Едуард са противоконституционни, и нарежда училищата да бъдат отворени отново - без сегрегация.

Училищната сегрегация преди Браун. Много училища остават сегрегирани в продължение на години дори след Браун II

Свързани страници

• Браун срещу Съвета по образование
• Клауза за равнопоставеност на четиринадесетата поправка на Конституцията на САЩ (прави сегрегацията в училищата незаконна)
• Расовата сегрегация в Съединените щати