Escobedo v. Illinois

Фон

Престъпления и арести

Зетят на Дани Ескобедо, Мануел Валтиера, е застрелян през нощта на 19 януари 1960 г. Ескобедо е арестуван без заповед рано сутринта на следващия ден и разпитан. Ескобедо обаче не признава нищо пред полицията и е пуснат още същия следобед.

Арестуван е и друг мъж на име Бенедикт ДиГерландо, за когото полицията смята, че е друг заподозрян. ДиГерландо казал на полицията, че зетят на Ескобедо, Валтиера, се отнасял лошо със сестрата на Ескобедо. Заради това Ескобедо е застрелял и убил Валтиера, казва ДиГерландо.

На 30 януари 1960 г. полицията отново арестува Ескобедо, както и сестра му Грейс. Докато ги карали към полицейския участък, полицаите обяснили, че ДиГерландо им е казал, че Ескобедо е виновен. Полицаите настояват той и Грейс да си признаят. Ескобедо отново отказал.

Разпит

Ескобедо поискал да говори с адвоката си, но полицията отказала. Те заявили, че макар все още да не е официално обвинен в престъпление, той е задържан от полицията и не може да си тръгне. Адвокатът на Ескобедо отишъл в полицейския участък и многократно поискал да се види с Ескобедо, но не му било позволено.

Полицията и прокуратурата разпитват Ескобедо в продължение на петнадесет часа. През цялото време те карат Ескобедо да стои с белезници на ръцете. Ескобедо продължава да иска да говори с адвоката си, а те продължават да отказват. По-късно Ескобедо казва, че полицията му е обещала, че ще излезе на свобода и няма да бъде обвинен в убийство, ако просто признае за престъплението. Накрая, след като "стана по-емоционален", Ескобедо каза нещо за това, че е свързан с престъплението. Полицията приема това като косвено признание.

Изпитване

По време на процеса за убийство обвинението използва "признанието" на Ескобедо като най-важното доказателство срещу него. Съдебните заседатели признават Ескобедо за виновен в убийство и го осъждат на 20 години затвор.

Обжалване

Ескобедо обжалва присъдата си пред Върховния съд на Илинойс. Адвокатът му отказва да му помогне, така че Ескобедо сам написва жалбата. Въпреки това, след като Върховният съд получава жалбата му, той получава адвокат доброволец на име Бари Крол. Заедно те твърдят, че правото на Ескобедо на адвокат е било нарушено и че признанието му е било принудено (направено под натиск, лъжи и заплахи).

Първоначално Върховният съд на Илинойс се съгласява и решава да даде на Ескобедо изцяло нов процес. По-късно обаче той отменя решението си. Членовете на съда бяха променили мнението си и решиха, че Ескобедо все пак е виновен. Те отказаха да отменят или променят първоначалната присъда на първоинстанционния съд.

Накрая Крол и Ескобедо обжалват пред Върховния съд на САЩ. Съдът се съгласява да разгледа делото.

Върховен съд

Правни въпроси

Шестата поправка на Конституцията на Съединените щати гласи, че "при всяко наказателно преследване обвиняемият има право на ... помощ от адвокат за своята защита".

Съдът вече е решил, че хората имат право на адвокат по време на съдебните процеси. Въпреки това Съдът винаги е смятал, че правото на адвокат, гарантирано от Шестата поправка, се прилага за хората само след като те са "обвинени", след като вече са "в... наказателно преследване", както се казва в самата поправка.

Сега Съдът трябваше да вземе решение:

• Имат ли хората право на адвокат по време на полицейски разпити?
• Ако полицията откаже на заподозрян адвокат по време на разпит, нарушава ли тя Шестата поправка?
• Ако е така, това би ли направило всичко, което заподозреният е казал, недопустимо? (Недопустимо доказателство е доказателство, което не може да се използва в съда за доказване на вината на дадено лице.)

Аргументи

За Escobedo

Американският съюз за граждански свободи (ACLU) помага на Крол да се аргументира пред Съда. Те твърдят, че полицията е нарушила не само правата на Ескобедо по Шестата поправка, но и правата му по Четиринадесетата поправка.

Четиринадесетата поправка гласи, че никоя държава не може да отнема "живота, свободата или собствеността на никого без надлежен съдебен процес; нито да отказва на някого ... равна защита от законите". Екипът на Ескобедо твърди, че полицията е отнела свободата му без надлежен процес или равна защита на законите, като:

• Не му позволявате да има адвокат
• Това го лишава от защитата на правото на адвокат, предвидено в Шестата поправка.
• Това също така го лишава от правото му на справедлив процес и справедливо съдебно производство.
• Не му казвате за правата му, като например правото му да не казва нищо на полицията.
• Това го лишава от защитата на тези права.

Срещу Escobedo

Адвокатите на Илинойс твърдят, че полицаите са постъпили правилно, като са отказали на Ескобедо да му осигурят адвокат. Според закона и предишни дела на Върховния съд правото на адвокат не е гарантирано, докато лицето не бъде обвинено в престъпление.

Илинойс също така твърди, че ако Съдът се произнесе в полза на Ескобедо, резултатите за правоприлагащите органи могат да бъдат ужасни. Ако адвокатите трябваше да присъстват на всеки разпит, щеше да е почти невъзможно да се получат признания.

Решение

Делото Escobedo разделя Върховния съд. С 5-4 гласа Съдът се произнася в полза на Ескобедо. Те отхвърлят присъдата му и той излиза на свобода.

Съдът постановява, че Шестата поправка се прилага към полицейските разпити. С други думи, хората имат право на адвокат, когато са разпитвани от полицията.

По-конкретно, Съдът постановява, че правото на адвокат започва да се упражнява, преди да бъде повдигнато обвинение в извършване на престъпление. То започва, когато полицията започне да третира лицето като заподозрян.

Съдия Arthur J. Goldberg е автор на становището на мнозинството в Съда. Той отхвърли аргумента на щата Илинойс, че присъствието на адвокати наоколо би било ужасно за правоприлагащите органи. Той пише:

Важност

Решението Escobedo засяга всички полицейски управления, прокуратури и съдилища в страната:

• Полицейските управления трябваше да променят правилата си и начините за получаване на признания. Сега те трябва да се уверят, че ако заподозреният поиска адвокат, той го получава.
• Преди да използват признанията в съда, прокурорите вече трябва да се уверят, че заподозреният е имал адвокат, когато е направил признанието.
• Съдилищата вече имаха различни правила за това как да решат дали дадено признание е допустимо (дали може да се използва като доказателство в съда). Ако полицията откаже на заподозрения да говори с адвокат, всичко, което заподозреният каже след това, е недопустимо. То не може да се използва като доказателство, че заподозреният е виновен.

Ескобедо добавя и допълнителни мерки за защита на заподозрените. Той им позволява да се възползват от правото си на адвокат по Шестата поправка веднага щом станат заподозрени, а не едва след като им бъде повдигнато обвинение в престъпление.

Свързани страници

• Гидеон срещу Уейнрайт
• делото Миранда срещу Аризона (изисква от полицията да информира заподозрените за правата им, преди да ги разпита)
• Шеста поправка на Конституцията на Съединените щати
• Четиринадесета поправка на Конституцията на Съединените щати
• Надлежен процес