Неуместно заключение (ignoratio elenchi) — определение и примери
Разберете какво е неуместно заключение (ignoratio elenchi) — дефиниция, ясни примери и съвети как да разпознавате логическите грешки в аргументацията.
Ignoratio elenchi (известно още като неуместно заключение или неуместна теза) е неформална грешка, при която се представя аргумент, който сам по себе си може да е валиден, но не засяга изследвания въпрос или не отговаря на поставеното твърдение. Терминът може да се преведе приблизително като незнание на опровержението — т.е. незнание какво е нужно, за да се опровергае дадено твърдение. Думата "elenchi" произлиза от гръцкия έλεγχος, което означава опровержение или проверка (examination).
Историческа бележка
Аристотел разглежда ignoratio elenchi като грешка, която възниква, когато онзи, който поставя въпроса или се опитва да опровергае аргумент, не разбира какво е необходимо за истинско опровержение. Той я свързва с липсата на логическо разбиране и дори твърди, че много логически заблуди могат да се сведат до тази форма на непознаване. Съвременната употреба обаче ограничава термина по-тясно до описаната по-горе грешка — представяне на релевантен, но неправилен за случая аргумент.
Примери
- Правен пример: Ако в съдебен процес защитник твърди, че подсъдимият е добър човек и помага на съседи, вместо да отговори на предоставените доказателства за извършено деяние — това е ignoratio elenchi: личният характер не опровергава материалните доказателства.
- Политически дебат: Вместо да обсъди предложен икономически план, политикът говори за патриотични ценности. Темата е релевантна за някои аспекти, но не отговаря на въпроса дали планът е ефективен.
- Всекидневна ситуация: На въпрос "Защо закъсня?" някой отговаря с дълго изреждане колко натоварен е бил денят, без да обясни конкретната причина за забавянето (напр. проблем с транспорта) — отново неуместно заключение.
Разлика от сродни логически грешки
- Red herring (отвличане на вниманието): и при двете се отклонява вниманието от основния въпрос, но red herring често е умишлено отвличане, докато ignoratio elenchi може да произтича и от погрешно разбиране на това, кое е релевантно.
- Straw man: при straw man опонентът изкривява позицията на другия, за да я опровергае; при ignoratio elenchi често не се изкривява позицията, просто се привежда аргумент, който не е релевантен.
- Ad hominem: атака срещу личността вместо срещу аргумента — понякога може да бъде форма на ignoratio elenchi, ако личната атака не адресира същността на въпроса.
- Non sequitur: означава, че изводът не следва логически от предпоставките; ignoratio elenchi е по-специфично — изводът може да следва, но не отговаря на обсъжданата тема.
Как да разпознаем ignoratio elenchi
- Изяснете първо основния въпрос: кое точно се обсъжда и какво трябва да бъде опровергано или доказано.
- Проверете дали аргументите адресират същността на въпроса или просто представят информация, която е външна на проблема.
- Търсете преходи към странични теми: ако участникът в дискусията променя фокуса без връзка с въпроса, вероятно става дума за неуместно заключение.
Защо е проблем
Ignoratio elenchi подкопава ефективната комуникация и дебат, защото води до заблуда относно това дали дадено твърдение е опровергано. В практиката това може да доведе до погрешни решения — в политиката, правото, науката или ежедневието — когато релевантните доказателства не бъдат обсъдени по същество.
Как да се избягва
- Отговаряйте директно на поставения въпрос; ако не разбирате въпроса, поискайте уточнение.
- Фокусирайте аргументите си върху релевантни факти и логически връзки.
- Разделяйте различните под-въпроси и ги адресирайте последователно, за да избегнете смесване на теми.
Заключение: Ignoratio elenchi е важна и често срещана неформална грешка, която резултира в представяне на аргументи, релевантни в общ план, но неотговарящи на конкретния въпрос. Разпознаването и избягването ѝ повишава качеството на дискусията и улеснява достигането до адекватни изводи.
Червена херинга
Подобно на ignoratio elenchi, "червената херинга" е аргумент, който се дава в отговор и не засяга първоначалния въпрос. От критична гледна точка червената следа е умишлен опит за смяна на темата или отклоняване на спора. Това е известно официално в английския речник като digression, което е неутрално конотирано "Red herring". Същинският проблем се засенчва от процеса на пренасочване на вниманието към нещо друго.
Примери
- Бил Махер за страната на Скарбъро
Махер: Това е произволно, нали? Ако бяхте родени в Пакистан, нямаше да вярвате в Исус Христос. Щяха да ви разкажат друга приказка и щяхте да вярвате в нея.
Скарбъро: Бил, това е твое мнение.
Дали аргументът на Махер е негово мнение, или не, е без значение и не се отнася до направения аргумент.
- "Бейзболистът Марк Макгуайър току-що се пенсионира. Той е толкова приятен човек и дава много пари за различни благотворителни организации. Ясно е, че той ще попадне в Залата на славата."
Заключението е ignoratio elenchi, тъй като дружелюбността и благотворителността не са основните критерии за приемане в Залата на славата.
- "Не трябва да плащам глоба за безразсъдно шофиране. На улицата има истински опасни престъпници и полицията трябва да ги преследва, вместо да тормози един достоен гражданин, който плаща данъци, като мен."
Съществуването на по-лоши престъпници е второстепенен въпрос, който няма никакво значение за това дали водачът заслужава глоба за непредпазливост. Ако говорещият се опитваше умишлено да отклони въпроса, това би било пример за червена херинга. Макар че аргументът за това как полицията трябва да прекарва времето си може да е основателен, въпросът за това кого полицията трябва да преследва приоритетно и въпросът какво трябва да се прави с тези, които полицията е заловила, са отделни въпроси.
- "Данъчната политика на министър-председателя може и да е популярна, но подозирам, че той е имал афера и плаща на жената да мълчи. Медиите трябва да разследват това! "
С помощта на "червена хрътка" - предполагаемата афера, която не е свързана с темата - се прави опит да се отклони темата от популярните политики. Въпреки това, ако първоначалната дискусия се отнасяше до обществения интегритет на министър-председателя (обхващащ както популярността, така и поведението), този аргумент би бил напълно валиден. Например, ако предизборната кампания на даден политик се върти около семейните ценности. Тогава аргументът за подобна афера би бил валиден, тъй като тя е в пряко противоречие с платформата на семейните ценности.
Въпроси и отговори
В: Какво е ignoratio elenchi?
О: Ignoratio elenchi е неофициална грешка, при която аргумент, който може да е валиден, не засяга въпросния въпрос.
В: Какво означава "elenchi"?
О: "Elenchi" е от гръцката дума "έλεγχος", която означава аргумент за опровержение или опровержение.
В: Какво смята Аристотел за ignoratio elenchi?
О: Аристотел смята, че ignoratio elenchi е грешка, допусната от задаващия въпрос, докато се опитва да фалшифицира аргумента на отговарящия, и тя е равносилна на непознаване на логиката.
В: Според Аристотел могат ли логическите грешки да се сведат до ignoratio elenchi?
О: Да, Аристотел стига дотам, че казва, че всички логически грешки могат да бъдат сведени до това, което той нарича ignoratio elenchi.
Въпрос: Дали грешката, описана в първия параграф, е единственият начин, по който ignoratio elenchi се използва в днешно време?
О: Да, съвременната употреба ограничава този термин много по-тясно до вида на грешката, описана в първия параграф по-горе.
В: Какъв е преводът на "ignoratio elenchi"?
О: "Ignoratio elenchi" може да се преведе приблизително като незнание на опровержението или незнание на това какво е опровержение.
В: Какво е другото име на "ignoratio elenchi"?
О: Ignoratio elenchi е известно още като ирелевантно заключение или ирелевантна теза.
обискирам